近日，成都曾霞（化名）通过“四川省网上群众工作平台——问政四川”反映，岁老身馆其67岁的人健父亲在成都一家知名健身房不幸溺亡。曾霞表示，泳池员被父亲生前身体健康，溺亡无心脏类基础疾病。救生机她认为，质疑此次悲剧系涉事健身房管理严重失职、看手救生员看手机疏于值守所致，成都理应对其父亲的岁老身馆死亡承担相应责任。事实真相究竟如何？人健健身场馆又该为消费者的人身安全承担怎样的责任？记者进行了调查走访。

家属控诉

救生员看手机脱岗失职，泳池员被延误黄金救援时间且操作失范

据曾霞反映，溺亡她查看监控画面后，救生机梳理了时间线：事发当日13时24分，质疑其父换衣下水，正常游泳锻炼。14时28分，老人在泳道内突然沉水、失去意识。约两分钟后，同泳道泳客发现异常，试图将老人捞出未果。14时31分，泳客大声呼救，正在看手机的救生员闻声起身，约20秒后接触到老人并开始心肺复苏。从老人沉水到救生员接触施救，历时约3分半。

曾霞表示，父亲在浅水区溺亡，监控画面显示，事发时浅水区无人值守，深水区有两名救生员一直低头看手机，直至听到呼救才抬头施救。她认为，救生员未按规定巡视瞭望，属于脱岗失职，直接导致黄金救援时间丧失。

此外，曾霞还指出，救生员现场施救操作不规范，事发时老人半个身体仍留在水中，救生员未按照专业急救标准将其完全转移出水。她对救生员的持证资质以及场馆日常急救培训的有效性均提出质疑。

企业回应

救生员“没有脱岗”，死者家属不愿意做司法鉴定

涉事健身房所属公司委托律师王勇（化名）接受了采访。

王勇表示，目前监控主机已被派出所搬走，他无法看到监控画面。但他根据救生员陈述及派出所笔录称，救生员“没有脱岗”。至于事发时救生员是否一直看手机，王勇表示：“我看不到监控，现在没办法说。”

关于救援时间延迟的原因，王勇称老人“在泳池上没有任何挣扎，就已经把头沉下去了”。

王勇同时指出，因为未做司法鉴定，老人死亡与泳池之间是否存在直接法律因果关系目前无法认定。事发当天，公司方曾向家属提出做司法鉴定的建议，家属未同意。曾霞解释称，出于对逝者的尊重，不愿对父亲进行二次伤害，且其父身体健康，有相应体检报告可以证明。

此外，王勇还提及服务合同中的年龄告知条款。他表示，合同约定年满60周岁的会员需主动向健身房反馈年龄情况，由健身房评估是否适合游泳，但老人签约时未履行告知义务。

记者询问场馆是否主动询问过老人年龄，王勇表示双方为线上电子签约，签约系统没有“年龄”选项，需要客户主动反馈。

律师解读

健身场馆若未尽安保义务难辞其咎，死因非唯一归责依据

目前，双方争议焦点在于：健身场馆是否应承担全责？这直接影响赔偿金额。

记者采访了北京中银（成都）律师事务所刑事法律服务中心主任李梨。李梨指出，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，体育场馆经营者需尽到安全保障义务。“若救生员脱岗，场馆肯定侵权；若在场但未瞭望，需结合其他情节判断。”他分析，若曾霞所述属实，救生员存在重大过错，场馆难逃责任。

针对未做尸检的问题，李梨表示：“目前无法排除其他死因，不宜直接认定死亡原因系溺水死亡。”但他同时强调，若监控能证明救生员失职，即使死因不明，场馆也可能因未尽安全保障义务担责。

北京市炜衡律师事务所律师李蒙进一步分析，救生员“在场未瞭望”与“完全脱岗”均违反安全保障义务，但过错程度有别。“完全脱岗属重大过失，通常担责70%以上；在场未瞭望属一般过失，但若延误黄金救援时间，过错会加重。”他提到，强制性国家标准《体育场所开放条件与技术要求》明确要求救生员持续巡视，“看手机即违规”。

关于赔偿金额，李蒙表示，“司法实践中，场馆重大过失通常担责60%—80%。”

李蒙还提醒，若家属不愿解剖，可申请对病历、体检报告等材料进行文证审查，通过非侵入性手段初步推断死因，兼顾举证需求与对逝者的尊重。

来源 | 四川日报